Подвал желания: как элитные квадратные метры на Печерске разоблачили многолетнюю схему злоупотреблений члена Совета адвокатов Украины

Институт адвокатского запроса является одним из фундаментальных правовых инструментов, предоставленных государством для обеспечения реальной, а не декларативной защиты прав граждан. Он призван гарантировать эффективный сбор доказательств, защиту от бюрократического произвола и установление истины в сложных судебных процессах. Этот механизм наделяет адвоката особым статусом, требуя от государственных органов, предприятий и учреждений оперативного и полного реагирования.

Однако, когда столь мощный инструмент оказывается в руках человека, использующего предоставленные законом гарантии исключительно для реализации скрытых бизнес-интересов, это превращается в угрозу не только для репутации всей профессии, но и для национальной безопасности государства.

Редакция "Телеграфа" провела масштабное расследование деятельности члена Совета адвокатов Украины (САУ) от Донецкой области Сергея Осыки. То, что на первый взгляд выглядело, как локальный спор между юристами относительно доступа к публичной информации, в процессе глубокого изучения документов раскрыло беспрецедентную схему: от попытки получить элитную недвижимость в центре столицы под вымышленным поводом помощи "адвокатам-переселенцам" до прямого вмешательства Службы безопасности Украины и официального обнародования многолетней истории дисциплинарных нарушений представителя высшего органа адвокатского самоуправления.

Анонимное решение и случайное разоблачение

Отправной точкой нашего журналистского расследования стал официальный документ, опубликованный на веб-портале Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) — Решение Совета адвокатов Украины № 15 от 2 апреля 2026 года под достаточно нейтральным названием "О разъяснении отдельных вопросов, связанных с адвокатскими запросами".

Текст этого решения содержит очень подробное описание серьезных нарушений профессиональной этики. Однако документ имел одну специфическую черту: все идентифицирующие данные фигурантов дела были тщательно изъяты из публичной версии. Вместо конкретных фамилий общественности предлагалось читать о действиях абстрактного "адвоката X" и "адвоката Y". Речь шла о массированной атаке запросами на коммунальное предприятие в Печерском районе Киева, очевидном конфликте интересов и откровенной подделке полномочий во время обращений в государственные структуры.

Осуществив сопоставление фабулы анонимизированного Решения № 15 с официальным анонсом повестки дня заседания САУ, обнародованном на сайте НААУ в тот же день 2 апреля, наша редакция получила полный доступ к реальным именам фигурантов. В анонсе отмечалось, что предметом рассмотрения будут обращения адвоката Виталия Билоуса о поведении и законности действий члена САУ Сергея Осыки. Получив эти ключевые имена, мы приступили к системному анализу ситуации, который вывел нас на факты глубоких и систематических злоупотреблений.

Массированные запросы и призрак донецкого архива

Как следует из материалов, ставших документальной основой для решения САУ, осенью 2025 года Сергей Осыка развернул масштабную кампанию против Коммунального предприятия "Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда Печерского района г. Киева". В течение непродолжительного периода — всего за полтора месяца — он направил в это учреждение 43 адвокатских запроса. Этот объем сам по себе аномален для обычной адвокатской практики в отношении одного субъекта.

Пятнадцать из этих запросов имели очень благородное, на первый взгляд, обоснование. Осыка уверял адресатов, что действует исключительно в интересах Совета адвокатов Донецкой области. Согласно его аргументации, из-за вооруженной агрессии и временной оккупации региона, органу адвокатского самоуправления срочно понадобилось помещение для размещения большого архива. Наиболее подходящим местом для архива Донецкой адвокатуры адвокат почему-то самостоятельно (!) определил нежилое подвальное помещение площадью 70,2 квадратного метра в доме № 14/24 на Кловском спуске — локации, являющейся одной из самых дорогих и престижных зон столицы. Примечательно, что адвокатский офис самого Сергея Осыки тоже находится в этом здании, именно это дословно сказал г-н Сергей, когда давал объяснение своих действий на САУ от 02.04.2026.

Эта правовая конструкция выглядела внушительно ровно до момента официальной проверки фактов на высшем уровне. Когда дело дошло до рассмотрения на заседании Совета адвокатов Украины, председатель Совета адвокатов Донецкой области Лидия Керанчук выступила с категорическим опровержением. Она официально сообщила членам САУ, что Совет адвокатов Донецкой области никогда не инициировал поиск помещений в Киеве, поскольку архив уже был вывезен из зоны боевых действий в место, отвечающее постоянным потребностям донецких адвокатов. Более того, никакого договора о предоставлении юридической помощи с Сергеем Осыкой Совет не заключал, и никаких полномочий представлять интересы Донецкой адвокатуры в имущественных вопросах ему никто не делегировал.

Сам фигурант дела был вынужден объяснить, что имел на руках только подписанный им собственноручно "проект" договора, который вторая сторона (Совет адвокатов Донецкой области) так и не акцептировала и не подписала. Фактически, действующий член высшего органа адвокатского самоуправления Украины использовал официальные бланки и защищенный законом статус адвокатских запросов для давления на государственные учреждения от имени юридического лица, которое об этих действиях даже не догадывалось.

Семейный интерес и вмешательство СБУ

Дальнейшее расследование выявило еще более впечатляющие детали, полностью разрушающие миф о правозащитной деятельности. Выяснилось, что на это же подвальное помещение на Кловском спуске одновременно претендовало другое физическое лицо, параллельно подавшее официальное заявление об аренде в Печерскую районную государственную администрацию. Этим лицом оказалась непосредственно жена Сергея Осыки. Более того – об использовании этого помещения для целей "архива донецких адвокатов" в заявлении вообще речь не шла, исключительно коммерческое использование. Выходит либо у мужа и жены разные цели, либо цель одна – хоть тушкой, хоть чучелом, но достать себе тот подвал.

По результатам анализа этих неопровержимых фактов Совет адвокатов Украины констатировал: формальная ссылка в адвокатских запросах на ордер и договор не опровергает отсутствия реальных полномочий от клиента. Использование адвокатского запроса в таких условиях содержит очевидные признаки недобросовестного пользования профессиональными правами и прямо противоречит его законодательному целевому назначению. Это превращение правового инструмента в рычаг для решения личных семейных вопросов с недвижимостью.

Однако действия фигуранта вышли далеко за пределы исключительно корпоративного нравственного нарушения, приобретя реальные признаки угрозы информационной безопасности. В своих многочисленных запросах адвокат не ограничился конкретным помещением на Кловском спуске. Он начал системно истребовать у коммунальщиков сведения об огромном массиве объектов собственности Печерского района, которые могли быть переданы в аренду за десятилетний период – с 2015 по 2025 годы.

Директор коммунального предприятия, столкнувшись с массированным сбором данных о столичных подвалах, значительная часть которых в условиях правового режима военного положения выполняет критическую функцию объектов гражданской защиты и укрытий для населения, был вынужден обратиться в Службу безопасности Украины. Заинтересованность инфраструктурой правительственного квартала и прилегающих территорий со стороны лица, предоставлявшего фиктивные подтверждения своих полномочий, выглядела для руководителя предприятия максимально подозрительно и опасно.

Именно на этом этапе развертывания событий к делу подключился адвокат Виталий Билоус, который на основании договора осуществлял правовую защиту интересов коммунального предприятия. Действуя в четких пределах действующего законодательства, он отказал Осыке в предоставлении копии обращения в СБУ, абсолютно обоснованно ссылаясь на тайну досудебного расследования и строгие требования Уголовного процессуального кодекса Украины. Впоследствии САУ полностью подтвердил правомерность такой позиции, подчеркнув, что приоритет специальных норм уголовного процессуального закона над общим правом на получение информации по адвокатскому запросу бесспорен.

Дисциплинарный шлейф: официальный ответ ВКДКА

С целью установления того, понесло ли должностное лицо реальную юридическую ответственность за выявленные нарушения, редакция "Телеграфа" направила официальный запрос в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (ВКДКА). Полученный нами содержательный ответ за подписью и.о. Председателя комиссии Андрея Месяца (письмо № 2077 от 27.04.2026) раскрыла настоящие, гораздо более широкие масштабы проблемы.

Оказалось, что инцидент с подвалом на Печерске — лишь один из продолжающихся годами элементов системного поведения. Против Сергея Осыки сейчас развернуто сразу несколько параллельных дисциплинарных производств в разных регионах страны.

Во-первых, 16 марта 2026 года в ВКГКА поступила жалоба непосредственно от директора упомянутого коммунального предприятия Печерского района. С целью обеспечить абсолютную беспристрастность и избежать возможного корпоративного влияния в столице рассмотрение этого дела было передано в КГКА Запорожской области.

Во-вторых, 23 апреля 2026 года комиссия получила еще одну жалобу по поводу неправомерного поведения Осыки. Примечательно, что ее инициатором выступило непосредственно высшее руководство Национальной ассоциации адвокатов Украины. Этот факт убедительно свидетельствует о том, что действия фигуранта признаны токсичными и неприемлемыми не только внешними хозяйствующими субъектами или государственными органами, но и внутри самой руководящей структуры адвокатского самоуправления. Для объективного рассмотрения эта жалоба направлена в КДКА Днепропетровской области.

Кроме текущих открытых производств, официальный ответ ВКДКА подтвердил, что Сергей Осыка является фигурантом многолетней истории дисциплинарных скандалов. Мы проанализировали архивные решения комиссии, на которые содержатся ссылки в документе, и выявили постоянный паттерн поведения.

В 2018 году (Решение № IX-002/2018) комиссия рассматривала жалобу на Осыку из-за распространения в социальной сети Facebook недостоверной информации и фотографий, направленных на подрыв деловой репутации гражданки. Тогда адвокату удалось избежать дисциплинарного взыскания благодаря исключительно формальной юридической лазейке: он просто заявил, что профиль в соцсети, на котором годами публиковались его личные фотографии и отчеты по публичным мероприятиям САУ, ему якобы не принадлежит, а доказать обратное технически оказалось сложно.

Еще более показательно решение №XII-005/2021 от 1 декабря 2021 года. Тогда Сергей Осыка вступил в продолжительный и острый конфликт с Советом адвокатов Киева. Столичный совет инициировал против него сразу шесть отдельных дисциплинарных жалоб. Материалы были переданы Черкасской КДКА, руководство которой прибегло к откровенному процессуальному саботажу, безосновательно отказываясь принимать документы под формальными поводами и требуя уплаты сборов, игнорируя при этом документы о льготах жалобщика. Тогда ВКДКА пришлось вмешаться на высшем уровне и признать действия черкасских коллег незаконными, заставив принять материалы к рассмотрению.

Равенство перед законом как незыблемый принцип

В контексте этого масштабного расследования следует обратить особое внимание на еще одну принципиально важную деталь, которую раскрыл официальный ответ ВКДКА. Дело касается процессуального оппонента Осыки — адвоката Виталия Билоуса, который инициировал рассмотрение действий члена САУ на высшем уровне и последовательно отстаивал интересы коммунального предприятия.

Согласно предоставленной информации, против Виталия Билоуса также открыто дисциплинарное дело в КДКА Киевской области, которая уже вынесла решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и уже 2 мая 2026 года ВКДКА планирует рассматривать его апелляционные жалобы на эти решения.

Наличие этого факта играет критически важную роль в понимании функционирования современного адвокатского самоуправления. Это обстоятельство является прямым доказательством главного постулата правового государства: перед законом и строгими правилами профессиональной этики все абсолютно равны. Тот факт, что юрист занимает активную позицию по разоблачению серьезных нарушений со стороны влиятельного члена САУ или защищает интересы государственных структур, не делает его неприкосновенным и не наделяет иммунитетом. Система дисциплинарного контроля в адвокатуре работает объективно, придирчиво оценивая действия каждого специалиста независимо от его текущей роли в других громких процессах. Ни один общественный статус, прошлые заслуги или роль обличителя не создают индульгенции от проверок на соблюдение профильного законодательства.

Однако системная ситуация с Сергеем Осыкой требует отдельного, пристального внимания всего общества и правоохранительной системы. Когда представитель высшего органа адвокатского самоуправления, который по должности должен устанавливать стандарты этики для десятков тысяч коллег по всей стране, систематически становится фигурантом дел о манипуляции с документами, превышении полномочий и массированном давлении на государственные учреждения во время войны, это перестает быть чисто внутрикорпоративной проблемой адвокатуры. Превращение адвокатского запроса в инструмент решения семейных имущественных вопросов по элитной столичной недвижимости — это опасный прецедент. Эта ситуация требует максимально жесткой, всесторонней и прозрачной правовой оценки не только дисциплинарных палат, но и уполномоченных антикоррупционных и правоохранительных органов Украины.

Редакция издания "Телеграф" продолжает внимательно следить за ходом рассмотрения вышеупомянутых дисциплинарных производств. Мы и дальше будем оперативно информировать о решении компетентных органов адвокатского самоуправления и реакции правоохранительных структур, ведь публичность в таких делах является ключевым предохранителем против системных злоупотреблений.