Расследование "Телеграфа" стало частью постановления суда: как любимых подрядчиков Минобороны переписывали на "лосей"

Такая практика является распространенным способом избежать выполнения обязательств перед кредиторами

Хозяйственный суд города Киева принял решение по делу по иску Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Агентство оборонных закупок" к ООО "Лайсен Про" (бывшее название — ООО "Суперформ") о взыскании свыше 14,9 млн грн неустойки из-за несвоевременной поставки 112 000 полевых индивидуальных казанков. Суд полностью удовлетворил исковые требования.

В то же время, при рассмотрении дела Фемида обратила внимание на более масштабные проблемы в сфере публичных закупок для нужд обороны, выявив признаки уголовных правонарушений и схем выведения государственных средств. Важным аргументом в этом стали материалы в СМИ — в своем решении судья Хозяйственного суда Киева Роман Бойко официально сослался на расследование "Телеграфа".

В документе отмечается, что ООО "Суперформ" синхронно с другими компаниями ("Буревой Текстиль", "Продторгсервис Плюс" и "Юнистком") изменило название и состав участников. В частности, предприятия переписали на иностранного гражданина – молдаванина Александра Алексеева.

Суд подчеркнул, что такая практика является самым распространенным способом избежать стандартной процедуры ликвидации компаний с невыполненными обязательствами перед кредиторами. В обществе этот процесс определен как переписка фирм на "лосей". На это явление в определении прямо указано со ссылкой на расследование "Телеграфа", в котором говорится, в том числе о деятельности ООО "Суперформ".

Какие схемы выявил суд

Анализируя закупки с участием этих субъектов, суд пришел к выводу о наличии системных незаконных схем завладения государственными средствами:

• Завышение ожидаемой стоимости продуктов. Это делалось путем подачи запросов ценовых предложений заранее согласованным игрокам с использованием недостоверных данных по объемам производства.
• Имитация конкуренции. Несколько связанных участников регистрировались на торгах, но минимальный шаг на понижение цены осуществлял только один из них. Анализ показывает четкую закономерность: победители менялись поочередно при полной пассивности других, что прямо указывает на сговор и распределение рынка.

Суд подчеркнул, что использование процедур государственных закупок в качестве прикрытия для вывода ресурсов наносит прямые убытки государственной казне, и передал соответствующие материалы для правовой оценки. Подробнее о раскрытой судом схеме и зарабатывающих на подобной деятельности читайте в следующих публикациях "Телеграфа".