Вооружение гражданских – спасение или приговор: каковы риски от легализации после трагедии в Киеве

После трагедии в Голосеевском районе Киева 18 апреля, когда вооруженный мужчина унес жизни шестерых и ранил еще четырнадцать человек, общество раскололось: одни говорят, что если бы у прохожих было оружие — жертв было бы меньше. В то же время, есть и такие, кто убежден — вооруженная толпа в супермаркете превратила бы инцидент в массовую бойню.

" Телеграф" разбирался, имеет ли каждый гражданский право носить оружие, способно ли государство контролировать этот процесс, что думают об этом военные, депутаты и общественные активисты — и почему ответ совсем не так прост, как кажется.

У стрелка было разрешение: как так получилось и что это значит

То, что всколыхнуло общество больше всего, оружие у стрелка было легальным. По данным главы МВД Игоря Клименко, мужчина имел разрешение на охотничий карабин Kel-Tec SUB-2000 под пистолетный патрон 9х19. Это американская самозарядная винтовка весом менее 2 кг, которая складывается пополам. Ее в Украине может приобрести почти любой.

Стрелком оказался Дмитрий Васильченков, 1968 года, уроженец Москвы с гражданством Украины. До 2004 года он служил в Донецкой области в украинской армии, после 2022-го — снова проходил службу. По данным журналиста Виталия Глаголы, у него было двойное гражданство — и России, и Украины. Следователи проверяют возможные связи с РФ.

На месте происшествия сняли видео, которое сразу разлетелось по сети: двое полицейских после первых выстрелов покинули место происшествия — вместе с бежавшими гражданскими и ребенком. Именно это видео стало катализатором новой волны дискуссии.

Как выглядит ситуация с оружием в Украине сейчас

В Украине до сих пор нет единого закона об оружии. Гражданские могут официально иметь охотничье ружье, гладкоствольное оружие и, в ограниченных случаях, — травматическое. Право на короткоствольное нарезное оружие — пистолеты — для большинства граждан закрыто.

Законопроект №5708 "О праве на гражданское огнестрельное оружие" зарегистрировали еще в 2021 году, а в феврале 2022-го приняли за основу. Сейчас он готовится ко второму чтению. Один из ключевых пунктов споров — правка, которая откладывает разрешение на "короткоствол" на пять лет после окончания военного положения.

При этом нелегального оружия в стране, по разным оценкам, от одного до пяти миллионов единиц. Его не считают, не контролируют и не изымают системно.

Те, кто говорит "да": оружие — это право, а не привилегия

Член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности, обороны и разведки Александр Федиенко в эксклюзивном комментарии "Телеграфу" сразу расставил акценты:

Он привел пример Молдовы, где легализация короткоствола произошла еще в 1992 году и никакой волны массовых перестрелок не произошло. А прифронтовые города, где люди вооружены, он считает более безопасными, чем Киев.

"Я лично в Киеве себя чувствую в опасности", — говорит депутат.

Федиенко признает: этот парламент закон скорее всего не примет — просто не хватает голосов. Кроме того, часть коллег, по его словам, боятся не стрелков, а самих граждан, что те смогут сбросить их с должности.

Глава Украинской ассоциации владельцев оружия Георгий Учайкин в эксклюзивном комментарии "Телеграфу" сообщил, что нужен полноценный закон, регламентирующий право на приобретение и скрытое ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия с целью самозащиты. По его убеждению, этот закон должен появиться давно.

Он также убежден: если бы на месте происшествия был хотя бы один подготовленный человек с оружием, число жертв было бы меньше.

Учайкин также рассказал, что сам мог оказаться во время стрельбы на месте трагедии. По его словам, в тот день он проезжал через Голосеевский район вместе с внуком — именно в тот момент, когда началась стрельба.

Те, кто говорит "нет": не оружие спасает, а система

Военный эксперт Олег Стариков в эксклюзивном комментарии "Телеграфу" занимает противоположную позицию и аргументирует ее конкретикой.

"Действительно ли наличие оружия у гражданских повышает уровень безопасности? Нет. Вовсе нет", — говорит Стариков.

По его мнению, главная проблема не в том, есть ли у людей оружие, а в том, как работает государство. Разрешительная система МВД, по словам Старикова, давно превратилась в коррупционный механизм: кто получит разрешение, а кто нет — зависит не от закона, а от связей.

Относительно готовности общества ответ однозначен: "Мы не готовы. Хотя значительная часть населения прошла войну — все равно", — говорит Стариков.

Ключевой аргумент эксперта направлен против сценария хаоса. По его убеждению, будь у людей в супермаркете оружие, там, где один стрелок убил шестерых, началась бы хаотическая перестрелка с непредсказуемыми последствиями.

В то же время, кроме того, он выступает против силовиков носить оружие вне службы:

Главный нюанс: доступ к оружию – это не "дать всем пистолеты"

Обе стороны говорят о разном, когда употребляют слово "легализация". Сторонники подразумевают право на самозащиту для ответственных граждан. Противники видят перед собой бесконтрольное обращение оружия в стране с миллионами ветеранов, ПТСР и слабыми институтами.

Вопрос не только в праве на оружие, но и в способности государства его контролировать. Кто будет выдавать разрешения? Как будут проверять психическое состояние? Как будут отслеживать обращение? Коррупция в разрешительной системе существует уже сейчас с охотничьими ружьями. Что изменится с пистолетами?

Учайкин говорит, что система антикоррупционных органов должна выполнять свою работу, а не перекладывать ответственность на граждан. Стариков отвечает: пока система не работает – раздавать оружие опасно. Федиенко настаивает: ждать идеальных условий – значит не делать ничего никогда.

Есть ли в Украине после войны особая опасность в случае легализации оружия

Есть один аргумент, который в дискуссии звучит редко, но много значит. Украина выйдет из полномасштабной войны с сотнями тысяч людей, имеющих боевой опыт, оружие и, в части случаев, серьезные психологические травмы. Это не абстракция, а реальность, с которой общество уже сталкивается.

Стариков убежден: после каждой войны в любой стране фиксируют всплеск насилия. Легализация в таком контексте — не просто юридическое решение, а системный вызов для государства, еще не научившегося полноценно реинтегрировать ветеранов.

В то же время, Учайкин и Федиенко напоминают: оружие в Украине уже есть — и в очень большом количестве. Вопрос не в том, появится ли оно, а в том, будет ли легальным, учтенным и подконтрольным.

При этом Учайкин не ограничился дискуссией об оружии и подверг жесткой критике действия полиции во время теракта. По его мнению, правоохранители не просто не защитили людей – они их покинули.

По мнению эксперта, это не случайность и ошибка конкретных офицеров, а системная проблема. Учайкин призвал к отставке министра внутренних дел и главы Национальной полиции — и заявил, что без этого шага говорить о реформе бессмысленно.

МВД изменило позицию: Клименко за легализацию – но с условиями

Неожиданный поворот произошел уже на следующий день после трагедии. 19 апреля министр внутренних дел Игорь Клименко публично поддержал расширение права на оружие.

По его словам, МВД в ближайшее время проведет экспертные обсуждения с участием депутатов, общественности, журналистов и ветеранов, чтобы подготовить финальную версию законопроекта о гражданском оружии. В то же время Клименко анонсировал проверку того, как стрелок вообще получил медицинские справки — ведь, по мнению министра, его психическое состояние "явно было нестабильным". Массовых проверок владельцев оружия при этом не будет, заверил он.

Также министр призвал воздержаться от оценок событий субботы, в том числе действий полицейских, прибывших на место теракта, но отступивших при приближении нападающего, оставив там ребенка.

Это важное изменение тона: ранее МВД в большинстве случаев сдерживало попытки расширить доступ гражданских к оружию.

Что дальше: закон есть, голосов нет, дискуссия только начинается

Законопроект №5708 существует. МВД готово к обсуждению. Клименко публично поддержал право на самозащиту. Но в парламенте, по словам Федиенко, голосов для принятия закона не хватает — и пока ничто не говорит о том, что ситуация изменится быстро.