После развода одного из супругов могут выселить: юристы указали на важный нюанс

Недавно Верховный Суд подтвердил правомерность выселения бывшей супруги из жилья мужа после расторжения брака. Но это возможно не во всех случаях.

"Телеграф" обратился к юристам, чтобы выяснить, насколько в Украине урегулирована потеря права на жилье после развода, а также какие еще нормы могут быть применены в таких вопросах.

Что стало прецедентом

Верховный Суд Украины по делу № 382/2035/23 от 8 апреля 2026 года рассмотрел вопрос о возможности выселения бывшей жены из жилого дома, принадлежащего мужу по праву частной собственности. Спор касался соотношения прав.

Актуальность этой категории споров стабильно растет, поскольку они пересекают два фундаментальных права – право на собственность и право на жилье. После развода бывшие члены семьи часто продолжают пользоваться жильем, что создает конфликт и требует судебного разрешения. Осложнения прибавляют дети, новые семьи и отсутствие другого жилья, поэтому суды должны оценивать не только закон, но и пропорциональность вмешательства. Именно поэтому подход Верховного Суда к балансу этих прав является определяющим для практики, пишет Sud.ua.

Что говорят юристы о выселении после развода и других нормах закона

Младший юрист Юридической компании "Муренко, Куревой и Партнеры" Анастасия Швиткина пояснила, что совместное проживание бывших супругов после развода допустимо с точки зрения законодательства, если мужчина и женщина проявляют такое желание. А вопросы пользования жильем или прекращение такого проживания решаются отдельно – в пределах жилищных или гражданских правоотношений, а не автоматически вследствие расторжения брака.

Как украинское законодательство регулирует вопросы совместного проживания бывшего супруга после развода? Обязывает ли суд в решении о расторжении брака одного из супругов немедленно изменить место жительства?

— В базовом понимании семью составляют лица, совместно проживающие, связанные с общим бытом, имеющие взаимные права и обязанности. За законодательством супруги считаются семьей и тогда, когда жена и муж по своим личным причинам, к примеру, в связи с обучением, работой, лечением, необходимостью ухода за родителями, детьми и по другим уважительным причинам не проживают совместно.

Согласно статье 21 Семейного кодекса Украины браком является семейный союз женщины и мужчины, зарегистрированный в органе государственной регистрации актов гражданского состояния (ЗАГС). Здесь законодательство не связывает проживание лиц с обязательным пребыванием последних в зарегистрированном браке. И так же пребывание в браке не обязывает лиц проживать вместе, поскольку определяющим признаком брака является официальная регистрация отношений между мужчиной и женщиной, а не только совместное их проживание.

Исходя из этого, расторжение брака как юридический факт прекращает само брачное правоотношение, но не регулирует автоматически фактические жилищные или бытовые отношения между бывшими супругами. Закон не устанавливает обязанности прежних супругов прекратить совместное проживание или изменить место жительства после развода.

В случае если после расторжения брака лица продолжают проживать вместе, их правовой статус определяется не нормами о браке, а общими положениями гражданского и семейного законодательства в отношении лиц, проживающих одной семьей без регистрации брака. Это может иметь значение, в частности, для регулирования имущественных отношений, использования жилья, а также определения правового режима приобретенного имущества.

Также суд, принимая решение о расторжении брака, не решает вопроса об обязательном выселении или изменении места жительства сторон, поскольку такие требования не входят в предмет рассмотрения дела о расторжении брака, если они специально не заявлены сторонами. Соответственно, в резолютивной части решения суд ограничивается констатацией факта прекращения брака.

Поэтому совместное проживание бывших супругов после развода допустимо с точки зрения законодательства, если мужчина и женщина проявляют такое желание, а вопросы пользования жильем или прекращение такого проживания решаются отдельно – в пределах жилищных или гражданских правоотношений, а не автоматически вследствие расторжения брака.

Влияет ли место жительства родителя на место жительства детей? Всегда ли исключительно суд должен назначать место жительства несовершеннолетних детей в случае развода?

— После расторжения брака место жительства совместного ребенка, не достигшего десяти лет, определяется с согласия родителей, а если ребенку более десяти лет — по общему согласию родителей и самого ребенка. Если родители проживают отдельно, место жительства ребенка, достигшего четырнадцати лет, определяется им самим.

Именно такое правовое регулирование определения местожительства ребенка содержится в Семейном кодексе Украины. Важно, что определение места жительства ребенка установлено именно как право родителей. В случае возникновения спора между родителями, проживающими отдельно, относительно того, с кем будет проживать малолетний ребенок, и они не могут прийти к согласию самостоятельно, это может решаться органом опеки и попечительства или судом.

При разрешении спора суд исходит из принципа наилучших интересов ребенка и учитывает отношение родителей к исполнению своих обязанностей, привязанность ребенка, его возраст, состояние здоровья и другие существенные обстоятельства. Ребенок не может быть передан тому родителю, который не способен обеспечить надлежащие условия для его воспитания. Кроме того, самочинное изменение места проживания ребенка одним из родителей является противоправным и может повлечь его за немедленное возвращение по решению суда.

То есть для определения места жительства ребенка решение суда не обязательно. Есть альтернативные более простые пути определить с кем будет проживать ребенок после развода: с согласия родителей или по решению органа опеки и попечительства. Решение суда уже является окончательным разрешением спора. Таким образом, место жительства ребенка определяется прежде всего по договоренности родителей, а суд вмешивается только в случае спора, решая вопрос исключительно с учетом интересов ребенка.

Почему сейчас появилось решение Верховного Суда? Насколько это было проблемным вопросом? И как изменится судебная практика после этого решения?

— Довольно распространена ситуация, когда после регистрации брака супруги проживают в квартире/доме, который принадлежит одному из них на праве частной собственности, и второй из супругов регистрирует там свое место жительства. После расторжения брака второй супруг может добровольно изменить место жительства и "выписаться" из частной собственности другого. Однако не во всех случаях выселение происходит добровольно и в таком случае выселение лица осуществляется в судебном порядке по иску собственника жилья.

Ранее этот вопрос осложнялся тем, что Жилищный Кодекс Украины был принят еще при СССР и сохранял силу до февраля 2026 года. Так, по его положениям прекращение семейных отношений (расторжение брака) само по себе не лишало бывших супругов права пользования жильем (ст. 156 ЖК УССР). То есть даже после развода бывший муж или жена могли оставаться проживать в жилье собственника, и принудительное выселение было возможно только в узких, сложно доказанных случаях (систематическое нарушение правил проживания и т.п.).

В судебной практике часто возник конфликт между правом собственности одного из супругов и "жилищными гарантиями" другого, что приводило к проблемам регулирования и установления баланса интересов каждого лица в отношении другого. Фактически собственник не всегда мог эффективно распоряжаться своим имуществом, поскольку другой из бывших супругов мог пользоваться жильем.

Постановление Верховного Суда от 8 апреля 2026 г. по делу № 382/2035/23 появилось как ответ на длительную правовую неопределенность в спорах между правом частной собственности и правом на жилье бывших супругов. ВС фактически подтвердил, что у бывшего члена семьи нет безусловного и бессрочного права проживания в жилье только из-за факта предыдущих семейных отношений. Было подчеркнуто, что после расторжения брака лицо лишается статуса члена семьи собственника и должно доказать другие законные основания для дальнейшего пользования жильем. Если таких оснований нет, а собственник возражает против проживания, это основание для устранения препятствий в осуществлении права собственности, включая выселение.

В то же время Суд отметил баланс интересов, ведь хотя владелец имеет право на мирное владение и распоряжение имуществом и не обязан обеспечивать бывших супругов жильем, но каждый случай выселения должен оцениваться с точки зрения пропорциональности и соблюдения стандартов защиты жилья.

Проблемность вопроса заключалась именно в том, что старая модель регулирования, предложенная Жилищным кодексом Украины, фактически смещала баланс в пользу права пользования жильем, усложняя реализацию права собственности и создавая ситуации, когда бывший член семьи мог длительное время проживать в чужом имуществе без согласия собственника.

Последующая судебная практика по этому вопросу будет основываться на положениях Гражданского кодекса Украины и защищать разумный баланс между правом собственности и правом на жилье, что позволит избежать как безосновательного ограничения права собственности, так и обеспечить право на жилье после расторжения брака. Соответствующие основания будут оцениваться судами по каждому делу в отдельности, чтобы не допускать необоснованных нарушений.

Советник Юридической компании MORIS, адвокат, кандидат юридических наук, медиатор Соломия Йосипенко пояснила, что в Украине приобретенное имущество супругами во время брака является их общей собственностью. При этом расторжение брака не прекращает это право ни для одной из сторон.

Как украинское законодательство регулирует вопросы совместного проживания бывших супругов после развода? Обязывает ли суд в решении о расторжении брака одного из супругов немедленно изменить место жительства?

— Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины все имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом важно, что расторжение брака само по себе не прекращает это право.

В то же время, если жилье принадлежит одному из супругов (является личной частной собственностью одного из них, например, приобретенной по договору дарения), следует учитывать положения статьи 405 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривает, что члены семьи владельца жилья имеют право им пользоваться. То есть, один из супругов приобретает право пользования жильем как член семьи собственника (другого из супругов). Вместе с тем, после расторжения брака такое лицо теряет статус члена семьи собственника жилья, а следовательно, такое лицо должно доказать наличие правовых оснований для дальнейшего пользования жильем.

В свою очередь, статьей 391 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственник имущества вправе потребовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем сама по себе потеря статуса члена семьи не означает автоматического прекращения права пользования жильем или выселения. Прекращение такого права возможно либо по договоренности между супругами, либо на основании соответствующего судебного решения.

В постановлениях Верховного Суда Украины от 15 мая 2017 года по делу № 6-2931цс16, и других, указано, что собственник имеет право требовать от лиц, не являющихся членами его семьи, а также не принадлежащих к кругу лиц, постоянно проживающих вместе с ним и ведущих с ним общее право собственности, устранение.

Что касается решения суда о расторжении брака, то по делу о расторжении брака суд действует в пределах заявленных исковых требований и предмета спора, а решение само по себе не порождает обязанности сторон изменять место жительства.

То есть, согласно нормам Семейного кодекса Украины, суд принимает решение о прекращении брака, а также, при наличии соответствующих требований, может решить связанные вопросы, такие как раздел имущества, определение места жительства ребенка, порядок участия родителей в его воспитании или взыскании алиментов и т.д. В то же время, суд в рамках этой категории дел не наделен полномочиями автоматически определять порядок пользования жильем или обязывать одного из супругов изменить место жительства, если такие требования прямо не заявлены и не являются предметом отдельного спора. Вопросы, связанные с жильем, рассматриваются судом в рамках отдельного искового производства.

Влияет ли место жительства родителя на место жительства детей? Всегда ли исключительно суд должен назначать место жительства несовершеннолетних детей в случае развода?

— Согласно статье 160 Семейного кодекса Украины, закон устанавливает разный порядок определения места жительства ребенка в зависимости от его возраста. Если ребенок не достиг 10 лет, его место жительства определяется с согласия родителей. В случае, когда ребенок достиг 10 лет, решение принимается уже с учетом его мнения, то есть по общему согласию родителей и самого ребенка. А по достижении 14 лет ребенок имеет право самостоятельно определять свое место жительства, если родители проживают отдельно. Это положение согласуется с нормой ч. 2 статьи 29 Гражданского кодекса Украины, закрепляющей общее право лица с 14 лет свободно выбирать место жительства, за исключением ограничений, установленных законом.

В то же время, если родители не достигли согласия по месту жительства малолетнего ребенка, в соответствии со статьей 161 Семейного кодекса Украины спор может быть разрешен органом опеки и попечительства или судом. При разрешении спора относительно места жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

В свою очередь, суды при разрешении споров по определению места жительства ребенка должны исходить из исследования всех надлежащих и допустимых доказательств по делу. К таким доказательствам, в частности, относятся условия проживания ребенка, сведения о его психоэмоциональном состоянии, поведение каждого родителя относительно ребенка, а также заключение органа опеки и попечительства (Постановление Верховного Суда от 30 октября 2019 года по делу № 352/2324/17 (производство № 61-14041).

В то же время, решающее значение имеет не формальный подход к оценке доказательств, а формирование внутреннего убеждения суда, основанное на всестороннем, полном и объективном анализе всех обстоятельств дела в их совокупности. Такой подход обусловлен тем, что вопрос определения местожительства ребенка не может решаться формально или механически, поскольку речь идет о судьбе ребенка, который не должен страдать из-за конфликта между родителями и упускать возможность для стабильного, безопасного развития.

Актуальная судебная практика исходит из того, что сам по себе факт проживания ребенка с матерью не является определяющим критерием при разрешении спора относительно места его жительства. При рассмотрении таких дел суды в первую очередь оценивают обстоятельства, непосредственно влияющие на интересы ребенка, в частности стали социальные связи, условия обучения, психологическое состояние, при этом обеспечивается баланс между интересами ребенка, правом каждого из родителей на его воспитание и их обязанностью действовать исключительно в интересах ребенка.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд может прийти к выводу о целесообразности проживания ребенка с отцом, если будет установлено, что именно такой вариант в наибольшей степени отвечает его интересам.

Важно отметить, что в спорах об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения бывшего члена семьи суд, решая вопрос о соразмерности вмешательства в право на жилье, оценивает также фактические обстоятельства проживания несовершеннолетних детей в спорном жилье, однако исключительно в пределах заявленных исковых требований.

Так, в постановлении Верховного Суда от 08 апреля 2026 г. по делу № 382/2035/23 коллегия судей исходила из того, что истец не заявлял требований о выселении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем вопрос лишения его права пользования жильем не был предметом рассмотрения. Соответственно, суд не исследовал и не решал вопрос ее выселения как самостоятельный спор.

Почему сейчас появилось решение Верховного Суда? Насколько это было проблемным вопросом? И как изменится судебная практика после этого решения?

— Появление этого постановления Верховного Суда закономерно, поскольку в этой категории споров сформировалась ситуация, при которой решения по делам с подобными правоотношениями принимались без устоявшегося подхода. Несмотря на существующую практику ЕСПЧ, украинские суды применяли эти подходы непоследовательно: иногда только формально, а иногда — чрезмерно расширяя защиту лица, фактически потерявшего правовые основания пользоваться жильем.

Важно то, что суды первой и апелляционной инстанций по делу № 382/2035/23 пришли к противоположным выводам по одинаковой доказательной базе. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в жилье на законных основаниях в период пребывания в браке и долгое время в нем проживал, придавая решающее значение фактическим жилищным и семейным обстоятельствам. Апелляционный суд акцентировал внимание на прекращении семейных отношений и отсутствии действующего правового основания для дальнейшего пользования жильем, применив подход, основанный на приоритете защиты права собственности.

В постановлении от 8 апреля 2026 г. по делу № 382/2035/23 Верховный Суд фактически унормировал подход к разрешению подобных споров. Право пользования жильем, возникающее в связи с семейными отношениями, не является самостоятельным и бессрочным. После расторжения брака такое право не сохраняется автоматически и может существовать только при наличии другого законного основания или доказанных обстоятельств, обосновывающих дальнейшее проживание в спорном жилье.

В каждом деле суд должен принимать во внимание как формальные основания, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Украины, так и учитывать, что сам факт прекращения семейных отношений с собственником имущества не лишает их права пользования занимаемым помещением и решать спор с учетом баланса интересов сторон.

Дополнительно следует учитывать положения статьи 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", согласно которой выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, обязательны для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

В итоге это означает, что сложившийся в настоящем постановлении подход не носит сугубо рекомендательного характера, а подлежит практическому учету судами при разрешении подобных споров, что, в свою очередь, обеспечит единство судебной практики в спорах относительно выселения после прекращения семейных отношений.

Ранее "Телеграф" рассказывал, что не так с новым Гражданским кодексом Украины, принятым Верховной Радой в первом чтении.