Эта деталь может обнулить повестку ТЦК: какую ошибку часто допускают военкомы

Ивано-Франковский окружной административный суд 29 сентября 2026 года частично удовлетворил иск военнообязанного по делу № 300/5043/26. ТЦК не доказал, что надлежащим образом уведомил мужчину, которого считал нарушителем из-за неявки по повестке.

26 мая после проверки документов мужчина покинул место встречи с группой оповещения. В 09:39:24 оператор сформировал повестку № 7572564 с требованием явиться до 10:20. Уже в 10:21 в реестре зафиксировали нарушение, после чего сформировали обращение в полицию для доставления. ТЦК объяснял это необходимостью составить административный протокол.

Однако выписки из реестра не содержали подтверждений вручения повестки, ознакомления с ее содержанием, составления акта об отказе от получения или отправки по почте. Бумажный бланк в архив не передали. По объяснению ТЦК, видеозаписи с портативных регистраторов хранились 30 дней, и к моменту рассмотрения дела этот срок истек.

Суд не получил надлежащих доказательств оповещения, предусмотренных пунктом 41 Порядка № 560. Он также указал на сроки явки – семь или десять суток – и дополнительное время для сообщения причин неявки. По выводу суда, фиксировать неявку в день формирования повестки было безосновательно.

ТЦК обязали сообщить полиции об отсутствии оснований для задержания и доставления истца. В удалении записи суд отказал: мужчина уже состоял на учете в другом ТЦК, а у ответчика не было технического доступа к его данным. В пользу истца взыскали 1 000 грн судебного сбора.

Как сообщал "Телеграф", несоответствие между военно-учетным документом и данными реестра "Оберіг" может повлечь вручение повестки во время проверки документов на улице.