Право как доказательство вины: как в деле рынка "Столичный" жалобы в суд и публичные заявления стали аргументами обвинения

Уголовное производство по земле возле рынка "Столичный" начиналось как дело о возможном незаконном обретении прав на 18 гектаров государственной земли. Через несколько лет оно обернулось арестом всего земельного массива предприятия, многомиллионными залогами и процессуальными ограничениями.

Когда подозреваемые начали обжаловать эти решения и публично говорить о последствиях для бизнеса, апелляционная жалоба, обращение к бизнес-омбудсмену и даже сообщения о поддержке ВСУ оказались в материалах дела как обстоятельства против них. Редакция пообщалась со стороной защиты и восстановила хронологию событий.

От корпоративного конфликта к уголовному делу

В основе производства по рынку "Столичный" лежит давний конфликт вокруг предприятия и земли, на которой оно работает. ООО "Рынок сельскохозяйственной продукции "Столичный" арендует земельный массив сельскохозяйственной земли площадью 157 гектаров. Земля остается в государственной собственности и используется для работы и развития инфраструктуры оптового рынка.

По версии НАБУ и САП, в 2021 году часть этого массива – 18 гектаров – якобы незаконно вывели из государственной собственности. Как утверждает следствие, первоначально были созданы юридические основания для изменения статуса земли, после чего 18 гектаров разделили на девять участков по два гектара. Их передали физическим лицам для ведения личного крестьянского хозяйства, а затем участки оказались в собственности частных компаний. Адвокаты, работающие со стороной защиты, состав преступления отрицают. Совершенно установить, было ли незаконное завладение землей и какую роль в этом играл каждый из фигурантов, имеет суд.

Уголовное производство было зарегистрировано еще в 2021 году. Однако его активная публичная фаза началась в 2025 году, когда НАБУ и САП сообщили о подозрениях. С этого момента производство начало влиять не только на девять земельных участков, ставших предметом подозрения, но и на работу всего рынка.

Как дело о 18 гектарах охватило весь рынок

Предметом расследования являются 18 гектаров. Однако арест, наложенный судом в рамках производства, охватил весь земельный массив площадью 157 гектаров, арендуемый предприятием.

Для работающего рынка это имело прямые последствия. По данным предприятия, было остановлено строительство новых павильонов, банки стали отказывать в кредитовании, усложнились отношения с партнерами. Кредиторская задолженность, как утверждает руководство рынка, составила около 50 миллионов гривен.

После ареста земли, многомиллионных залогов и других процессуальных ограничений участники дела начали активнее защищать свою позицию. В судах они оспаривали решение детективов и прокуроров. Публично пытались объяснить, как дело о 18 гектарах влияет на работу всего предприятия.

На этом этапе по делу появилась вторая линия. Вопрос уже заключался не только в том, законно или незаконно были оформлены спорные земельные участки. Детективы НАБУ во главе с Александром Марчуком начали оценивать сами способы защиты — апелляции, обращения к бизнес-омбудсмену, публикации в медиа и сообщения в социальных сетях, отнюдь не относящиеся к уголовному производству.

Редакция восстановила несколько эпизодов по процессуальным документам, судебным решениям и материалам в открытом доступе.

Эпизод 1. Апелляционная жалоба как "риск совершения преступления"

Руководство предприятия обжаловало решение об аресте всего земельного массива. Апелляционная жалоба является предусмотренным законом механизмом проверки обоснованности и пропорциональности решения суда. Для рынка это был способ добиться пересмотра ограничений, распространившихся на все 157 гектаров, хотя предметом подозрения является 18. Однако в дальнейших ходатайствах в суд, как утверждают адвокаты стороны защиты, прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры Ростислав Батиг охарактеризовал представление апелляции как "реализацию риска совершения".

Таким образом, именно обращение в суд было использовано в качестве одного из аргументов для обоснования рисков со стороны подозреваемого.

Есть в этой истории и другое событие. Как следует из материалов дела, имеющихся в открытом доступе. Постановление об аресте направили владельцу земельного участка — государству, но не предприятию-арендатору. Когда рынок подал апелляционную жалобу, ему забросили пропуск срока обжалования. Решение Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда по этому вопросу не было единодушным. Один из судей высказал особое мнение, в котором указал на наличие оснований восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу. В результате предприятие, которое, по материалам дела, не получило копии определения, не смогло добиться его пересмотра. В то же время, сама попытка обжаловать арест впоследствии фигурировала в документах обвинения как подтверждение риска другого правонарушения.

Эпизод 2. Обращение к бизнес-омбудсмену как "давление на следствие"

7 июля 2026 года директор рынка "Столичный" Юрий Цвигун опубликовал на "Цензор.НЕТ" авторскую колонку — публичное обращение в Совет бизнес-омбудсмена. В ней он рассказал об аресте всего земельного массива при претензиях следствия до 18 гектаров, о последствиях производства на предприятии и требовании прокуратуры увеличить ему залог до 20 миллионов гривен.

Совет бизнес-омбудсмена создан именно для рассмотрения жалоб предпринимателей на возможные неправомерные или непропорциональные действия государственных органов. Публикацию Цвигуна процитировали и передали украинские медиа, поскольку этот прецедент имеет общегосударственное значение, а рынок "Столичный" кормит большую часть Киева и столичного региона. После этого материал распространялся без участия самого автора.

Но детектив НАБУ Александр Марчук и прокурор САП Ростислав Батиг решили, что такой вид защиты – это повод рассматривать подобные публикации как попытки давления на органы досудебного расследования путем размещения в средствах массовой информации публикаций, содержание которых призвано вызвать сомнения в беспристрастности следствия. Таким образом, публичная критика действий правоохранителей и обращение в официальный институт защиты бизнеса были представлены стороной обвинения как возможное давление на расследование.

Одновременно сторона обвинения подводит к тому, что Цвигун является "доверенным лицом" Владиславы Молчановой, фактически увязав его публикацию с ним. Документов, подтверждающих соответствующий статус — доверенности, поручения или доказательств передачи указаний — в материалах, с которыми ознакомилась редакция, нет. Возникает противоречие: если установленный судом запрет на общение не нарушался, на основании каких фактов сделан вывод, что один подозреваемый действовал по поручению другого, из документов неясно.

Уголовный процессуальный кодекс предусматривает конкретные риски, которые могут служить основанием для применения или продления меры пресечения. Среди них — возможность укрывательства, уничтожения или сокрытия доказательств, незаконного воздействия на свидетелей или других участников производства, препятствования расследованию или совершению другого уголовного правонарушения.

Публичного обращения в Совет бизнес-омбудсмена в этом списке нет. Поэтому для квалификации такой публикации как давления следствие должно объяснить, на кого именно осуществлялось незаконное влияние, в чем оно заключалось и как мог помешать расследованию.

Эпизод 3. Подозрение изменили во время его обжалования

30 июля 2026 года адвокаты Владиславы Молчановой подали в Высший антикоррупционный суд жалобу с требованием отменить уведомление о подозрении. 4 августа, по информации стороны защиты, Молчанову вызвали для вручения измененного сообщения о подозрении. Сама по себе такая последовательность не доказывает, что подозрение изменили именно для того, чтобы избежать судебной проверки. Следствие вправе уточнять или изменять уведомление о подозрении, если считает, что для этого появились соответствующие основания.

В то же время изменение документа имеет прямое процессуальное последствие. Суд уже не может оценить предыдущую редакцию подозрения в том виде, в каком она обжаловала защиту. Адвокаты вынуждены анализировать новый документ и при необходимости начинать процедуру обжалования сначала. При этом установленные ранее ограничения продолжают действовать. Поэтому вопрос заключается не только в самом факте изменения подозрения, но и в том, какие новые обстоятельства или доказательства появились после подачи жалобы и явились основанием для нового документа.

Без ответа на этот вопрос изменение подозрения во время его судебного обжалования выглядит как процессуальный шаг, фактически лишающий защиту возможности получить оценку предыдущей версии документа.

Эпизод 4. Сообщения об ВСУ как "оплаченные материалы против следствия"

Еще один эпизод касается утверждения следствия, что защита занимается "систематической оплатой информационных материалов". К материалам производства, с которыми ознакомилась редакция, приобщили данные из рекламной библиотеки Meta о 22 оплаченных сообщениях на Facebook-странице Владиславы Молчановой.

Но самое интересное, что все эти сообщения были посвящены деятельности благотворительного фонда Молчановой, поддержке Вооруженных Сил Украины, Дню Украинской Государственности, последствиям российских обстрелов Киева и чествованию Героев Небесной Сотни. Ни одна из приведенных публикаций не касалась рынка "Столичный", уголовного производства, НАБУ, САП или действий конкретных детективов и прокуроров.

Сам факт оплаты продвижения сообщений в социальной сети подтверждает только то, что автор или администратор страницы стремился увеличить их аудиторию. Для вывода, что речь шла именно об информационной кампании против следствия, необходимо установить соответствующее содержание публикаций или их связь с предметом уголовного производства. В материалах, которые изучила редакция, такой связи не приведено.

Что утверждают НАБУ и САП

Досудебное расследование в производстве продолжается. Обвинительный акт в суд не передан, поэтому устанавливать виновность или невиновность подозреваемых может только суд. Позиция стороны обвинения, изложенная в процессуальных документах, состоит в том, что установленные следственным судьей риски продолжают существовать, а медийная активность вокруг дела может использоваться для давления на расследование.

Редакция направила в НАБУ и САП запросы с просьбой объяснить:

• На каком правовом и фактическом основании обращение в Совет бизнес-омбудсмена было квалифицировано как попытка давления на следствие?
• Какую связь с предметом расследования имеют оплаченные сообщения о поддержке ВСУ, последствиях обстрелов Киева и украинских памятных датах?
• Какие фактические обстоятельства позволили назвать Юрия Цвигуна "доверенным лицом" Владиславы Молчановой в отсутствие зафиксированных нарушений запрета на их общение?
• Какие новые обстоятельства стали основанием для изменения уведомления о подозрении после подачи стороной защиты жалобы в ВАКС?

К моменту публикации ответы не поступили.

Почему это важно не только для одного дела

Ни один из приведенных эпизодов не определяет исход всего уголовного производства и не доказывает невиновности его фигурантов. Но вместе они складываются в последовательность, в которой законные действия стороны защиты еще до суда получают отрицательную процессуальную оценку.

Первоначально дело о 18 гектарах распространяется на весь земельный массив и работу предприятия. В ответ руководство рынка обжалует арест, обращается к бизнес-омбудсмену и публично рассказывает о последствиях для бизнеса. После этого апелляцию называют реализацией риска другого уголовного преступления. Колонку директора рынка считают возможным давлением на следствие. Публикации медиа и анонимных Telegram-каналов приобщаются к материалам дела. Сообщения о помощи войску рассматривают в контексте утверждения об оплате информационных материалов против правоохранителей.

У защиты это вызывает не только удивление. В праве подобное последствие называют сдерживающим эффектом — chilling effect. Человеку формально не запрещают обращаться в суд, критиковать государственные органы или участвовать в публичной дискуссии. Но возможность того, что эти действия будут использованы против него, заставляет отказаться от реализации своих прав.

Европейский суд по правам человека учитывает сдерживающий эффект по делам, касающимся права на справедливый суд и свободы выражения мнений. В 2024 году Европейский Союз принял Директиву 2024/1069 о защите лиц, участвующих в публичной дискуссии, от явно необоснованных или злоупотребительных судебных производств.

Ее часто называют "законом Дафны" — в честь убитой мальтийской журналистки Дафне Каруаны Галиции. Срок имплементации директивы для государств-членов ЕС истек в мае 2026 года. Эта директива напрямую не определяет результат производства по рынку "Столичный". Но заложенный в ней принцип важен и для Украины: правовые процедуры не должны превращаться в инструмент, отпугивающий людей от публичной дискуссии или защиты собственных прав.

Оценку доказательствам НАБУ и САП и действиям всех участников дела должен дать суд. Но материалы дела оставляют отдельный вопрос к правоприменительной практике: можно ли в Украине воспользоваться гарантированным законом правом — оспорить решение, обратиться к бизнес-омбудсмену или публично высказать свою позицию — и не увидеть это действие в следующем ходатайстве как аргумент против себя. То есть в САП считают, что какие-либо действия обвиняемых, даже не связанных с делом, можно использовать как ухудшающий для стороны защиты фактор.

Какое отношение к уголовному производству имеют сообщения о помощи Вооруженным Силам, обстрелы Киева и украинские памятные даты? И почему они оказались среди материалов, призванных подтвердить оплату информационной кампании против следствия? На каких доказательствах основывается утверждение, что директор рынка действовал как "доверенное лицо" другого подозреваемого, если сама прокуратура отмечает, что установленный судом запрет на общение не нарушали?

И в конце концов: может ли человек в Украине воспользоваться гарантированным законом правом обжаловать решение, обратиться к бизнес-омбудсмену, публично высказать свою позицию — и не увидеть это действие в следующем ходатайстве как аргумент против себя?

Если любая попытка защититься лишь ухудшает положение подозреваемого, то что же остается от права на защиту, кроме его формального упоминания в законе?